<span style="font-family: Arial;">Very reasonable assessment IMHO. I did try to communicate, I was specifically uncomfortable about removing fairness from the conflict resolution process and have sense posted my suggested changes for discussion.<br><br>I think errors of omission are important to note, just as errors of fact or logic might be.<br><br>// Matt<br><br>----- Reply message -----<br>From: "Max Klein" <isalix@gmail.com><br>To: <sudo-discuss@lists.sudoroom.org><br>Subject: [sudo-discuss] Last night: conflict resolution proposal (Eddan)<br>Date: Thu, Mar 7, 2013 9:55 AM<br><br></span><br>I'm responding to what Eddan has said, with my perspective from faciliator<br>last night.<br><br>1. The Articles say that amendments require consensus.<br><br>2. From my perspective as Facilitator last night, consensus on the<br>Constable changes were almost reached, because<br><br>3, A straw poll of those wanting to vote, gave a unanimous yes,<br><br>4, and then a straw poll for accepting constable changes was almost<br>unanimous, except that,<br><br>5. A member blocked the consensus process, which<br><br>6. Is an allowable and natural part of the consensus process.<br><br>Up to here, I think that the process and content ran properly and validly -<br>albeit tiring and onerous (to be expected).<br><br>7. The next step in the Consensus process, is to address the blocking<br>concern (I may not have faciltated this portion correctly).<br><br>8. The reason given, as I saw it, from the blocking member was that they<br>wanted more time to personally comb and edit the Constable policy.<br><br>9. Group must consider if there is valid reason to extend blocking member<br>additional time, beyond the prescribed proposal process.<br><br><br>En sum,<br>I think that as facilitator I should have extended the discussion past 6 to<br>7,8, and 9.<br>That's my lesson from last night.<br><br>notconfusing<br><br>From: Eddan <eddan@clear.net><br>> To: sudo-discuss <sudo-discuss@lists.sudoroom.org><br>> Cc:<br>> Date: Thu, 7 Mar 2013 02:43:28 -0800<br>> Subject: Re: [sudo-discuss] conflict resolution proposal<br>> Dear Sudo folk -<br>><br>> As now ought to be assumed amongst the illustrious Sudo Room body,<br>> dedicated as we are to a deliberative process, a point of contention arose<br>> around the process itself.  The honest disagreement and confusion, as far<br>> as I understand it, is fundamentally about how we agree to approve the<br>> establishment of a position deputized to make sure the process is followed<br>> and make sure that conflicts move towards fair and efficient resolution.<br>> If the previous sentence makes some sense but also makes your head hurt, as<br>> it does mine, you won't be surprised to find out there was some confusion<br>> in this evening's meeting over what exactly we're supposed to do.<br>><br>> The vote on adding the role of constable came up as was announced last<br>> week, and it was agreed that Anthony has followed meticulous process as we<br>> have it laid out so far, giving everyone plentiful opportunity to discuss<br>> and object and to make available in-person and on-line opportunities to<br>> improve on the proposal.  Discussion over the need for such a role has<br>> persistently come up that represented various points of view on several<br>> specific aspects of the proposal.  Debate was halted at regular intervals<br>> to give the less aggressive and talkative folks (in addition to me) around<br>> an opportunity to interject; and everyone was reminded of the option for<br>> anonymous commenting on the etherpad and for direct editing on the wiki.<br>> This took place over a period of about 6 weeks and more, in as formal a<br>> method as we've made up along the way so far.<br>><br>> The reasonable difference in interpretation to put it simply, is how to<br>> add a position to the Articles of Association by: (1) 2/3 vote; or must be<br>> done (2) by consensus.  There are many other issues implied by this for<br>> sure, some of which have been brought up already and other conditionals<br>> still to be worked out.  I also think re-hashing the play-by-play events of<br>> tonight would be unproductive and that considerations on the merits of the<br>> constable role be limited to high-level comments and would be best served<br>> without delving into too many details about the role.  In other words, I'm<br>> suggesting we separate out the process by which we (a) find consensus on<br>> language amending the articles of association; and (b) decide on whether we<br>> need to add a Constable (or related functionary) role.<br>><br>> So this is the part where it gets kind of tricky. Here are some questions<br>> it seems to me need to be clarified in order to move forward:<br>> What does the Amendments section of the Articles (<br>> http://sudoroom.org/wiki/Articles_of_Association#Article_4._Amendments)<br>> say about the process by which we approve adding a functionary position?<br>> What does the Functionaries section (<br>> http://sudoroom.org/wiki/Articles_of_Association#Section_2.2_Sudo_Functionaries)<br>> say about how to amend the Articles to create another position?<br>> Do the decision procedures categorized in the dispute resolution process (<br>> http://sudoroom.org/wiki/Articles_of_Association#Section_3.4_Enforcement)<br>> give us guidance on the process that should be followed in creating a new<br>> functionary role?<br>> If so, what process (<br>> http://sudoroom.org/wiki/Articles_of_Association#Sub-Section_3.40_Process)<br>> for approving the addition of a Constable (or equivalent) role be followed?<br>> What part of the agenda structure (<br>> http://sudoroom.org/wiki/Articles_of_Association#Sub-Section_3.0.1_Agenda)<br>> is the most appropriate category for adding a functionary role?<br>> How do we go about advancing our values (<br>> http://sudoroom.org/wiki/Articles_of_Association#Values) in making these<br>> decisions?<br>><br>> I won't represent anyone else's position on their behalf, but will say<br>> that I think consensus is not the right process by which the Constable role<br>> be approved.  This being said, I do think that whatever language is drafted<br>> to amend the Articles to include this new role be done by consensus.<br>> Having a common understanding of how this ought to be done in detail is<br>> crucial, in my opinion, to avoid further misunderstandings and wide<br>> divergence of interpretation.  I propose as I did at the meeting tonight<br>> that these two parts of the decision need to be disentangled for any<br>> progress to be made.  Upon reflection, I would have presented that proposal<br>> differently and with more specific reference to the Articles.  Suffice it<br>> to say that we're figuring out how to do this stuff in some ways we're not<br>> used to, and that we all have a lot to learn from each other.<br>><br>> In sum, I propose that there be a vote next week on adding a Constable (or<br>> equivalent) to the functionaries in the Articles, and that the vote require<br>> 2/3 approval, our highest threshold thus far.  Since there are so many<br>> ancillary issues, I'd rather hear other Sudo folks' perspective before<br>> making too much of a case for this way of moving forward.  Seems to me that<br>> the complications of getting to this vote make the greatest case for the<br>> need for such a role, to keep things moving in a productive direction.  The<br>> constable (or ombudsperson as I had proposed), is not an ultimate judge of<br>> conflicts in my understanding.  In fact, rotating ombudspeople and/or a<br>> jury of peers is more along the lines of what I've heard proposed.  Rather,<br>> I think we need someone like a Constable to make sure we get unstuck when<br>> trying to resolve disputes and decide on things.<br>><br>> May God Bless Sudo Room.<br>><br>> sent from eddan.com<br>><br>><br>> ----<br>><br>> On Feb 22, 2013 11:17 PM, "Anthony Di Franco" <di.franco@gmail.com> wrote:<br>> Sudyo,<br>>  I have edited in a more advanced draft of my proposal for a rigorous<br>> conflict resolution process and for the role of a Constable to facilitate<br>> the keeping of open and transparent records about conflicts and where their<br>> resolution stands.<br>>  I emailed a bit about this a few weeks ago in response to the long and<br>> unsatisfactory non-process the group had just spent a lot of time in, and I<br>> presented a much briefer version of this proposal at last week's meeting. I<br>> intend to have it up for a vote at the next eligible meeting.<br>>  I have tried to incorporate the feedback I received during the meeting<br>> and to think through a process that would capture the original intent of<br>> the sketchy previous language but flesh it out with comprehensive detail<br>> and precision, and I had firmly in mind the memories of the shortcomings of<br>> the old process in practice.  While I was there mucking around in the<br>> articles I fixed a few other odd things that were lying around. (It also<br>> still seems to me that the numbering is off.)<br>> The whole draft, with my and other changes, is, as usual, here:<br>> http://sudoroom.org/wiki/Articles_of_Association/Draft<br>><br>>  Highlights:<br>> Emphasize horizontality in the Functionaries in general and in the<br>> Constable in particular: section 2.2: "Any member of sudoroom may perform<br>> any of the functions of any of the Functionaries, but the Functionaries are<br>> expected to perform their duties regularly and must perform them if no one<br>> else can or will." and section 3.4.1 below.<br>> Define role of Constable (section 2.2)<br>> Point person for facilitating the conflict resolution process according to<br>> the Articles, but not necessarily a moderator.<br>> Stewards selection of a moderator and schedules meetings among conflicting<br>> parties and moderator.<br>> Documents all meetings and communications relevant to the conflict<br>> resolution process.<br>> Promotes good-faith participation in the process by conflicting parties on<br>> a basis of mutual respect and growth towards better relationships and a<br>> stronger community.<br>> If conflict resolution goes before the whole group, co-facilitates with<br>> Facilitator, and handles points of information about conflict resolution<br>> with reference to the documentation.<br>> Does not act as Constable in conflicts involving self.<br>> Precise and comprehensive conflict resolution procedure:<br>><br>> Section 3.4 Enforcement<br>> [edit]Sub-Section 3.4.0 Process<br>> The resolution of disputes and disagreements within sudo room is<br>> encouraged through informal process and the spirit of a collaborative<br>> environment. There is a process, however, by which issues that are not<br>> resolved informally and that arise within the scope of these articles of<br>> association:<br>> The party who seeks resolution finds someone to act as Constable in the<br>> matter, and works with this Constable to find a Mediator.<br>> The Mediator is an impartial and uninvolved third party who consents to<br>> assist, and with whom all conflicting parties consent to work with towards<br>> a solution.<br>> The Constable organizes meetings for conflict resolution and maintains<br>> records of all meetings and relevant communications among the conflicting<br>> parties.<br>> The Constable, Mediator, and the conflicting parties arrange to meet to<br>> work out a resolution to the conflict that all conflicting parties consent<br>> to.<br>> If at least one conflicting party does not consent to meet, or if at least<br>> one conflicting party is unavailable to meet in a reasonable time, all<br>> relevant circumstances considered, or if the Constable and Mediator agree<br>> after at least one meeting that further meetings would not be likely to<br>> lead to resolution, the issue is brought before the group in the following<br>> way:<br>> The issue is added to the agenda of the next official meeting scheduled at<br>> least one week in the future, and all relevant documentation is gathered<br>> together by the Constable and made available to the group at least one week<br>> beforehand, preferably on the wiki, and notice is broadcast to the group,<br>> preferably on the mailing list, but information that would compromise<br>> anyone's privacy or dignity is not made public. In the description of the<br>> issue, the form of redress sought in by the plaintiff(s) is included. Both<br>> the Constable and Mediator must give their approval of the factual content<br>> of the documentation before it is posted. Both the Constable and Mediator<br>> must expressly affirm that the form of redress sought by the plaintiff(s)<br>> is consistent with sudo room's values.<br>> During each meeting's agenda item on Conflict Resolution, all unresolved<br>> issues on the wiki are brought up for discussion followed by a vote.<br>> First, the Constable presents all relevant documentation about the issue.<br>> Then, a category of severity is established by consensus according to sudo<br>> room's values and the facts of the case. The category determines the voting<br>> threshold for sustaining a sanction against any party to the conflict. The<br>> categories are (in order of decreasing severity):<br>> Any matter calling for membership suspension or termination.<br>> Decision Procedure: 2/3 vote<br>> Other serious conflict.<br>> Decision Procedure: 2/3 vote<br>> Conflict where only fiscal issues are involved and only fiscal redress is<br>> sought.<br>> Decision Procedure: 1/2 vote<br>> All other conflicts.<br>> Decision Procedure: Consensus<br>> Positive feedback.<br>> Decision Procedure: Auto-approval<br>> Then, the opportunity to represent perspective is granted to each<br>> conflicting party and to the Mediator, and general discussion may be held<br>> about the issue if any member wishes. The Constable co-facilitates with the<br>> Facilitator in order to answer questions specific to the conflict and<br>> provides information about the history of the conflict by referring to the<br>> documentation.<br>> Then, a brief period of deliberation of definite time is held, during<br>> which members are free to consider the issue or discuss it directly with<br>> others.<br>> Then, members may propose alternative remedies to the conflict, which are<br>> added to a list of potential remedies if neither the Constable nor the<br>> Mediator objects. They may be overruled in their objections if a second<br>> member supports the proposal.<br>> Finally, a vote is held on the plaintiff(s)' proposed remedy, and then<br>> alternative remedies are voted upon in the order they were proposed, but<br>> only if at least one member indicates that the one under consideration is<br>> still relevant. After all remedies have been considered in this way, the<br>> matter is considered resolved.<br>> Any conflicting party unsatisfied with the decision may place an appeal on<br>> the agenda in the same way that conflicts are placed on the agenda, except<br>> that a majority of the group must vote to accept the appeal during a<br>> meeting, and the process begins anew. The appeal must propose an<br>> alternative remedy and refer to values that were not served by the original<br>> decision.<br>> If at the end of any step in the process more than an hour has passed<br>> during the current meeting in considering the conflict, any member may<br>> request that a majority vote be held on whether to table the conflict until<br>> the next meeting.<br>> [edit]Sub-Section 3.4.1 Principles and Values Specific to Conflicts<br>> The accused are presumed innocent unless and until proven otherwise beyond<br>> reasonable doubt.<br>> Respect for the privacy and dignity of all members is consistently<br>> maintained.<br>> Proportional and effective remedies should be sought.<br>> Restorative remedies are strongly preferred over retributive remedies.<br>> More precise language about functionaries:<br>> Facilitator<br>> Maintains the agenda for meetings, ensures topics are dealt with, and<br>> recognizes speakers in a fair and inclusive way.<br>> Ensures that all group business is handled and all group decisions are<br>> made in the way described in these Articles of Association, by bearing them<br>> in mind and referring to them whenever needed.<br>> Uses own best judgment to resolve ambiguity in the Articles of Association<br>> about how business is handled in meetings, but may be challenged in this by<br>> anyone who does not consent, which results in a majority vote on sustaining<br>> or overturning the Facilitator's judgment.<br>> Scribe<br>> Takes notes during meetings and collaborates with others to include their<br>> notes in final meeting minutes.<br>> Posts notes publicly after each meeting.<br>> Exchequer<br>> Presents the budget during meetings, as articulated in the budget process<br>> below.<br>> Receives dues and donations and pays expenses on behalf of the group,<br>> using the group's accounts.<br>> Maintains accurate budget documentation and makes it available to the<br>> group.<br>> Constable<br>> Point person for facilitating the conflict resolution process according to<br>> the Articles, but not necessarily a moderator.<br>> Stewards selection of a moderator and schedules meetings among conflicting<br>> parties and moderator.<br>> Documents all meetings and communications relevant to the conflict<br>> resolution process.<br>> Promotes good-faith participation in the process by conflicting parties on<br>> a basis of mutual respect and growth towards better relationships and a<br>> stronger community.<br>> If conflict resolution goes before the whole group, co-facilitates with<br>> Facilitator, and handles points of information about conflict resolution<br>> with reference to the documentation.<br>> Does not act as Constable in conflicts involving self.<br>><br>><br>