<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">On Thu, May 15, 2014 at 2:13 PM, Tony Barreca <span dir="ltr"><<a href="mailto:tony.barreca@gmail.com" target="_blank">tony.barreca@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I'm with Sam.  Thought the wording and gist of the proposed changes were, in essence, rococo in their complexity.  Sub-optimal from a user-interface POV.  Simplify, simplify, simplify!<br>

</div></div></blockquote><div><br></div><div>Which part did you feel needed simplifying? "Sudo room is not intended to be used for habitation or domestic purposes" or "No-one is allowed to <span class="">sleep</span> in sudo room at any time"?<br>
<br></div><div>I think the idea was that "not intended for habitation" was too abstract and hard to enforce, and that a simple "no sleeping" rule would better empower members to stand up against problematic individuals.<br>
<br></div><div>Having people sleep in the space (and becoming know as a place where people *can* spend the night) has been a big problem at Noisebridge and many other hackerspaces. A straightforward "no sleeping" rule may be overly simplistic, but it still takes a real person to make a judgement call on whether or not to enforce the rule depending on the situation.<br>
<br></div><div>Patrik<br></div></div></div></div>