<p dir="ltr">I effing love this thread. <br>
YAR, you're point on. Lol.<br>
Toilet rights!!</p>
<p dir="ltr">~ Korl</p>
<p dir="ltr"><a href="http://500px.com/eske">500px.com/eske</a><br>
510.689.4484</p>
<div class="gmail_quote">On Jan 13, 2015 3:37 PM, "Thomas Levine" <_@<a href="http://thomaslevine.com">thomaslevine.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I have excerpted some relevant sections of McClelland & Ward, 1982.<br>
<br>
First, the study supports the suggestion of longer seats.<br>
<br>
> The apertures of the nonstandard seats used in this study were 0.07m<br>
> longer than the currently recommended aperture. Longer apertures were<br>
> clearly an improvement over recommended ones in terms of access.<br>
> This confirms the suggestion made as a result of the previous<br>
> anthropometric survey that a longer aperture would be more<br>
> appropriate for toilet use. An enlarged seat aperture incorporated<br>
> into future standards for the design of toilet seats would<br>
> necessitate a longer bowl aperture than currently recommended.<br>
> If the bowl aperture were not extended to be coincident with the seat,<br>
> then at some point the rim would come within the aperture of the seat,<br>
> and soiling of the bowl might result.<br>
><br>
> Two consequences would result from the to the most negative responses.<br>
> adoption of a longer seat aperture as standard, and these would be of<br>
> great importance for the design of toilet sanitary ware and the<br>
> related facilities. First, a longer aperture would require a major<br>
> reappraisal of existing toilet designs by the sanitary-ware industry;<br>
> this undoubtedly would involve considerable development and expense.<br>
> The second consequence involves water economy. If a longer aperture<br>
> were adopted, then the internal surface area of the bowl would<br>
> probably increase or at least change in profile. This raises the<br>
> question as to whether the demand that toilet bowls be flushed<br>
> effectively with less water is compatible with a longer aperture.<br>
> This paper is not the appropriate platform for a lengthy discussion<br>
> of these topics, but if a new standard for toilet bowls is to be<br>
> established that satisfies ergonomic criteria, then it is clear from<br>
> this study that the question of the aperture length for both toilet<br>
> seat and bowl needs to be resolved. In the authors' view, this would<br>
> only be possible if a further study were undertaken, which would be<br>
> based on the evaluation of fully operational toilet units.<br>
<br>
Secondarily, the results suggest that people, especially women,<br>
prefer seats that support the buttocks and thighs well.<br>
<br>
> Given the similarities of seated positions adopted by men and women,<br>
> the differences in preference may be due to the well-known anatomical<br>
> differences that exist between men and women with respect to the<br>
> pelvic region, in particular the differences in bi-ischial diameter<br>
> and the distribution of flesh around the buttocks and thighs. These<br>
> differences may require different emphasis on the support provided by<br>
> toilet seats. However, as already noted, in terms of the psychometric<br>
> scales used, both Seat 3, for men, and Seat 4, for women, were<br>
> acceptable. Thus, given the constraint of selecting one seat type for<br>
> both men and women, the results suggest that improvements in seat<br>
> comfort may be obtained by providing greater support for both buttocks<br>
> and thighs.<br>
<br>
Finally, nobody had brought up the height of the seats, but I have to<br>
mention their findings on this matter<br>
<br>
> It is clear that the most significant difference in height<br>
> requirement is between men and women. The overall seat heights<br>
> derived from this study (HI) were, for men, a mean of 0.43m,<br>
> standard deviation 0.030 m, and for women, mean 0.40 m, standard<br>
> deviation 0.033 m. Accepting the premise that only one type of toilet<br>
> bowl and seat can be considered for general use by adults, a toilet<br>
> seat height of 0.4 m is recommended for the U.K. adult population.<br>
> This height is, of course, based on the preference of unshod<br>
> subjects. To take account of "average" indoor shoe heel heights,<br>
> a value of, say, 0.050 m could be added, giving a figure of 0.450 m<br>
> for seat height. This would be 0.020 m higher than the seat height of<br>
> 0.430 m calculated to be the current British standard. The adoption<br>
> of a seat at this height (0.450 m) would, however, militate against<br>
> its suitability for the shorter members of the population, for<br>
> example, small women wearing low-heeled footwear. The preferred<br>
> height (Table 2) of the 2.5th percentile unshod female subjects was<br>
> 0.338 m. A seat height of 0.450 m would thus be 0.112 m greater than<br>
> that preferred by them and would, in fact, accord with the height<br>
> preferences for only the 50th percentile female wearing heels of at<br>
> least 5 em. A seat height of 0.450 m would be 0.030 m lower than the<br>
> preferred overall height of 50th percentile male subjects if 0.050m<br>
> is added for "average" shoe heel height (Table 2); it would be 0.050m<br>
> higher than the preferred height of the 2.5th percentile male subject<br>
> unshod. Because of the considerable body of opinion, already referred<br>
> to, on the advantages of the squat rather than the seated posture,<br>
> particularly for defecation, seat height favoring a comfortable<br>
> seated posture for the smaller members of the population and a more<br>
> squat posture for taller people, is to be preferred to one that was<br>
> too high for smaller individuals in the seated posture. It is<br>
> therefore suggested that a seat height of 0.40 m (the mean height for<br>
> women, unshod) would be better than 0.45m as a fixed height to<br>
> accommodate the adult population; 0.40 m would also be closer to the<br>
> needs of the young than would 0.45 m. This height is approximately<br>
> 0.03m lower than the height of a toilet seat set on a toilet bowl<br>
> both of which conform to the current British standards (British<br>
> Standards Institution, 1971, I977a, 1977b).<br>
<br>
Tom<br>
<br>
On 13 Jan 11:38, Jehan Tremback wrote:<br>
> Definately plastic<br>
><br>
> On Tue, Jan 13, 2015 at 11:37 AM, Patrik D'haeseleer <<a href="mailto:patrikd@gmail.com">patrikd@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
><br>
> > On Tue, Jan 13, 2015 at 11:12 AM, Thomas Levine <_@<a href="http://thomaslevine.com" target="_blank">thomaslevine.com</a>><br>
> > wrote:<br>
> ><br>
> >><br>
> >> I think new seats would also create a sense of maintenance/neatness that<br>
> >> would encourage people to be neat themselves. Also, if we do get new<br>
> >> seats,<br>
> >> we might consider the findings of Ian McClelland and Joan Ward regarding<br>
> >> the toilet seat preferences of different sexes.<br>
> >><br>
> >> Ian L. McClelland and Joan S. Ward (1982). The Ergonomics of Toilet Seats.<br>
> >>   Human Factors, 24(6): 713—725.<br>
> >><br>
> >> That paper is proprietary, unfortunately, but I can recount it for anyone<br>
> >> who is interested.<br>
> >><br>
> ><br>
> > Please do! Any recommendations regarding open vs closed front, wood vs<br>
> > plastic?<br>
> ><br>
> > Patrik<br>
> ><br>
> ><br>
> > _______________________________________________<br>
> > sudo-discuss mailing list<br>
> > <a href="mailto:sudo-discuss@lists.sudoroom.org">sudo-discuss@lists.sudoroom.org</a><br>
> > <a href="https://lists.sudoroom.org/listinfo/sudo-discuss" target="_blank">https://lists.sudoroom.org/listinfo/sudo-discuss</a><br>
> ><br>
> ><br>
<br>_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.omnicommons.org">discuss@lists.omnicommons.org</a><br>
<a href="https://omnicommons.org/lists/listinfo/discuss" target="_blank">https://omnicommons.org/lists/listinfo/discuss</a><br>
<br></blockquote></div>