<div dir="ltr"><div><div><div>i can not reconcile the fact that GCEA members are without a doubt the best dressed & nicest car driving group who uses this building & the fact that they want free rent.<br></div><br>aside from the innumerable personal dramas i've witnessed Almaz initiate, she appears to regularly throw wedding/baby shower type parties while calling them some non-profitty event name & recently & autonomously took over a $1000+ event that Joe had completed the contract on & edited it to give GCEA the money (i call that embezzlement) - an event of which was so loud & late we got another complaint from our neighbor.<br><br></div>we have no way of tracking their donations since they are a fiscally sponsored project of another organization & they refused omni's fiscal sponsorship offer. <br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Jan 20, 2019 at 6:47 PM Marc Juul <<a href="mailto:marc@juul.io">marc@juul.io</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">GCEA and Almaz are not entirely separate entities. Almaz is the<br>
primary organizer and delegate for GCEA. Any Omni-related problems<br>
with her are to a large extent problems with GCEA. We're talking about<br>
permanently granting a portion of Omni's space with no required rent<br>
to a collective whose primary organizer has been highly problematic.<br>
In short I don't trust them (specifically Almaz) to stick to the<br>
agreement and only expect this new agreement to generate more conflict<br>
over the work they're supposed to do.<br>
<br>
I'd probably be ok with this If the proposal included Almaz stepping<br>
down and the proposal specified a set period where-after this<br>
agreement expires and requires a new consensus to extend or make<br>
permanent.<br>
<br>
Also, Omni definitely needs more money. We're not saving nearly enough<br>
for building upkeep. The roof is in terrible condition and the water<br>
leakage is only going to make the eventual renovation more costly.<br>
We're also relying on a lot of volunteer labor from a small group of<br>
people to keep the currently level of income flowing and ideally we'd<br>
be able to pay at least something for these efforts.<br>
<br>
On 1/20/19, Yardena Cohen <<a href="mailto:yardenack@gmail.com" target="_blank">yardenack@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I get it. You don't like her, you don't trust her. But what does that have<br>
> to do with THIS proposal? What specific harm is avoided by holding them to<br>
> a pointless debt of money we don't need, which they can't pay? How is your<br>
> problem with Almaz solved by keeping a door unlocked when its primary<br>
> stewards want to lock it?<br>
><br>
> Again, if you want GCEA to have a different delegate, why not make a<br>
> separate proposal rather than block this one?<br>
><br>
> On Sun, Jan 20, 2019, 3:59 AM Marc Juul <<a href="mailto:marc@juul.io" target="_blank">marc@juul.io</a> wrote:<br>
><br>
>> Agreed. The problem is that Almaz has not acted in good faith on<br>
>> multiple occasions. If Almaz was to step down as GCEA organizer and<br>
>> delegate and someone else from GCEA was to take over then it would<br>
>> probably be possible to get consensus on this.<br>
>><br>
>> On 1/19/19, <a href="mailto:hol@gaskill.com" target="_blank">hol@gaskill.com</a> <<a href="mailto:hol@gaskill.com" target="_blank">hol@gaskill.com</a>> wrote:<br>
>> > Asking for near-free rent after violating terms of space use does not<br>
>> > seem to square with the way Almaz consistently condescends to the omni<br>
>> > community; there seems to be a pattern of trying to bend the rules and<br>
>> > obfuscate when she gets called out.  I don't attend the Omni meetings<br>
>> > so<br>
>> > maybe it's different live but my $.02 would be for sudo room to block<br>
>> > this proposal and maintain focus on the fact that this collective has<br>
>> > not held up its side of the financial or mutual respect dimensions<br>
>> > agreed to as condition of membership iirc, and propose a change in<br>
>> > membership status for GCEA if needed.<br>
>> ><br>
>> > On 2019-01-18 1:25 pm, Yardena Cohen wrote:<br>
>> >> On Fri, Jan 18, 2019 at 12:36 PM Jenny Ryan <<a href="mailto:tunabananas@gmail.com" target="_blank">tunabananas@gmail.com</a>><br>
>> >> wrote:<br>
>> >>> This is an extremely problematic issue on multiple fronts which I<br>
>> >>> would like to discuss with Sudoers next Wednesday. Attached is sheer<br>
>> >>> documentation, for y'allz edification.<br>
>> >><br>
>> >> This doesn't add any new information IMO. They've acknowledged their<br>
>> >> outstanding debt and they're asking for forgiveness and a change in<br>
>> >> terms. Personally, I think it's a reasonable ask. I'm sick of this<br>
>> >> conflict dragging on and I think we can just let them have their room<br>
>> >> so we can stop wasting time arguing about it.<br>
>> >> _______________________________________________<br>
>> >> sudo-discuss mailing list<br>
>> >> <a href="mailto:sudo-discuss@lists.sudoroom.org" target="_blank">sudo-discuss@lists.sudoroom.org</a><br>
>> >> <a href="https://sudoroom.org/lists/listinfo/sudo-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">https://sudoroom.org/lists/listinfo/sudo-discuss</a><br>
>> > _______________________________________________<br>
>> > sudo-discuss mailing list<br>
>> > <a href="mailto:sudo-discuss@lists.sudoroom.org" target="_blank">sudo-discuss@lists.sudoroom.org</a><br>
>> > <a href="https://sudoroom.org/lists/listinfo/sudo-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">https://sudoroom.org/lists/listinfo/sudo-discuss</a><br>
>> ><br>
>><br>
><br>
_______________________________________________<br>
sudo-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:sudo-discuss@lists.sudoroom.org" target="_blank">sudo-discuss@lists.sudoroom.org</a><br>
<a href="https://sudoroom.org/lists/listinfo/sudo-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">https://sudoroom.org/lists/listinfo/sudo-discuss</a><br>
</blockquote></div>